具体来说，改进的举措之一是在全国人大之下设立宪法委员会，负责审查全国人大与其常委会的权限争议。
联邦党人认为党争是影响公共管理的稳定和公正的重要因素，而党争的潜在原因又深植于人性之中。虽然这一原则并没有贯穿到授予联邦的全部权力之中，然而它却渗透到并且支配着决定其权力的效率之中了。
自利是人的能力、雄心和生产力的源泉。政治冲突的潜在根源和党争的潜在原因，就这样深植于人性之中。五、宪法的属性和权威 联邦党人认为按照立宪选择的基本原理，美国宪法应是限权宪法。限权宪法还意味着没有任何政府部门的权威是最终的。公民拒绝服从违反正义和宪法基本原则的普通法是正当的，但必须以法律方式挑战政府的权威。
但古代大多数民众政府属于民主政体的类型;即使在代议制的创始地现代欧洲，也看不到一个完全民主、同时完全建立在这一原则基础(指代议制)上的政府实例。它能使各部分和各部门互相协调它能把全国的资源和力量用于任何部分的防御。除民族的血缘说在18世纪前后比较流行外，民族的国民说影响也较大，二者在此期间出现了冲突与融合。
纵观马列原著及其它经典文献发现，在涉及到民族一词时多使用英语people、法语peuple、德语volk，在这之中，德语的volk是其他语言的关于民族表述的范本。到16世纪前后，经济和社会的发展扩大了公众的生活范围，传统氏族、部落的认知正逐渐被历史所遗忘，取而代之的是更大范围的民族存在与民族认同。我国有56个民族，为在宪法层面保障每个民族的政治诉求与权利，在文中之中才会出现国家层面的民族与社会群体构成层面的民族共存的局面（54宪法除外）。认清此点，也就不难看出列宁的民族自决权，是与近代欧洲民族国家构建过程中形成的民族自决理论是有着根本区别的。
通过对比分析可见，在不同的工具书中，对上述两词的解释有相同之处，也有不同之处，如nation和nationality在翻译的过程中要特别留意。特别是在面对西方民族观的种种干扰，如不能梳理出清晰的中国民族观，就会陷入某种被动局面，西方反华势力就会借此将民族、人权、主权等问题相混淆，以所谓的民族自决权干涉中国内政。
20世纪末，以罗伯特为代表的美国社会学家首次提出ethnic group（族类群体），美国的移民潮加剧了ethnic等词义的变化。[17]可见，当时对于民族与少数民族用语表述是经过了很深入讨论的，一方面表明党中央对此问题高度重视，另一方面也表明我国的民族内涵较为丰富。民族自治是在一个主权国家的框架内而进行的自我管理，要遵循所在国的宪法和法律这是基本的内涵要求，我国54宪法、75宪法中都直接规定了民族自治，就是在这个层面的涵义。随后该词根衍生为国民共同体（贵族联合），后扩大为民族之意。
我国近现代历史上对民族问题的研究不可谓不多，而却恰恰相反，但相互的冲突与矛盾似乎远高过应有的共识。说到民族自决不得不提到洛克（John Locke），因为他是自决的重要发现者。回顾54宪法制定过程，对第3条第1款中华人民共和国是统一的多民族的国家。此后，英文中表述民族涵义的词逐渐变多，如nation、nationality、ethnic、ethnic group、race等，同时原有词的词义正在不断发生变化。
[3]在中世纪初期，具有了贵族（古罗马城），到中世纪中后期，nation表示为具有共同意志的群体之意，而这个群体多以学生为代表的精英团体。[12] race 译为人种（强调生理特征，即人的属性），racism译为种族主义、种族偏见（强调人种的优劣）[13]。
[10] race 译为人种、种族（都强调生理属性）、民族（强调语言、历史、文化等），racism 译为种族歧视、种族破坏、种族主义（强调人种的优劣）[11]。民族归属产生之初便有公民权的内涵，但此处的公民权却于现代法治文明所体现的公民权有所不同，但其历史意义不应片面否认。
霍布斯认为，国家就是一种人格，经域内人群共同签订契约而得到授权，并运用权力保卫群体。我国是单一制的国家，中央政府只有一个即国务院，自治机关的权力来源于中央的授权，自治区域是我国的一种地方行政区划。民族自治而非民族自决、民族统一与民族国家相融合、民族认同向国家认同转向的观点统一是我国宪法文中民族观的精髓。这里我们同样提到中华民族不是趋附学术争论，而是通过前文梳理可以看出中华民族在宪法上的不可替代性（见表1） 由上表可见，除54宪法外，其余3部宪法文本中的民族都有两个层级属性，一种代表的国家层级的民族 ，另一种代表的社会层级的民族。在我国宪法的立法史上，关于民族的表述形式多样化的特征非常明显，在54宪法制定的过程中，关于民族的表述曾有过不同的意见，但最终还是以各民族、多民族等方式加以规定。
我国有56个民族，为在宪法层面保障每个民族的政治诉求与权利，在文中之中才会出现国家层面的民族与社会群体构成层面的民族共存的局面（54宪法除外）。坚持和完善民族区域自治制度是我国民主、法治与文明发展的必然要求和重要成果。
在对清末黄遵宪、梁启超、黄遵锡等人的分权理论梳理发现，是以地方自治为理论出发点的，此时的自治是和管治相对应的，而后在民国期间演变为自治与民治的对应关系。从54宪法到82宪法，对民族的表述并不完全一致，亦或同种表述的语义也有所不同。
这种身份的保障最终无疑要回到宪法上来，宪法认同是民族认同在当下社会发展的最好表达。跳出宪法文本看，在2005年颁布的《反分裂国家安全阀》 第一条中就规定了……维护中华民族根本利益，在法律层面明确规定了中华民族，为其入宪奠定了基础。
此后，英文中表述民族涵义的词逐渐变多，如nation、nationality、ethnic、ethnic group、race等，同时原有词的词义正在不断发生变化。反对大民族主义和地方民族主义。田家英主张规定多民族的同时，也应该加上多种族，在各民族后加人民，李维汉则对此都不赞同，刘格平也为也不需要。历史、语言、文化的多样性是人类社会发展的客观存在，也正是因此可能会造成同一词语的不同认识，民族一词即是如此。
宪法文本中对民族一词不同层面、不同意义上的使用，是造成诸多误解的原因之一，我们应充分理解宪法文本的内涵，以中国的民族观告西方的民族观，以多元一体驳西方民族理论的文化化、政治化。在此期间，nation在强调身份属性的同时，也强调政治属性，孟德斯鸠在《论法的精神》中也认为，此时的nation应该是拥有集会或参会（议会）的团体。
民族的政治权利主张是其走向统一的客观要求，随之被取代的是简单的血缘共同体。《美国传统英汉双解学习辞典》将nation译为国民、民族、国家。
少数民族是在中国社会发展过程中逐渐形成的，是历史的产物，在党的文件规章中，通过的中最早出现在1928年党的六大通过的《中国共产党党章》（第三章 第15条）中。[3]在中世纪初期，具有了贵族（古罗马城），到中世纪中后期，nation表示为具有共同意志的群体之意，而这个群体多以学生为代表的精英团体。
特别是在面对西方民族观的种种干扰，如不能梳理出清晰的中国民族观，就会陷入某种被动局面，西方反华势力就会借此将民族、人权、主权等问题相混淆，以所谓的民族自决权干涉中国内政。二是来源于外部的民主法治发展。后来如康德等西方哲学家、政治学家等所使用的民族自决权大多来源于此，这就注定了这一概念从产生之初就具有了自然法和社会契约论的精髓，当然民族自决权也就有了人民主权说的影子。这一表述一直沿用，但在当时对各民族的表述还有小民族、弱小民族等用语，用语并未得到完全统一，少数民族表述直到新中国成立以后逐渐得以正式使用。
[10] race 译为人种、种族（都强调生理属性）、民族（强调语言、历史、文化等），racism 译为种族歧视、种族破坏、种族主义（强调人种的优劣）[11]。宪章中之所以没有用nationality、ethnicity等词语表示，目的可能就是避免对这里的民族造成误解。
依据安东尼·史密斯的观点，自治是经历了文化、政治、法律方面的自我管理之后，最终要达到国家层面的民族自治（national self-government），即一个民族国家的形成。《牛津高阶英汉双解辞典》将ethnic 译为民族的、种族的、部落的（强调人种的属性）,ethnic group 译为族群。
民族认同的核心在于对民族文化的关注，基于文化的属性，这个关注应该是连续不断的。民族自治而非民族自决、民族统一与民族国家相融合、民族认同向国家认同转向的观点统一是我国宪法文中民族观的精髓。
